Existens på lördag
På lördag ska jag försvara humanismen i en studiodebatt om tro och vetande 2.0. Läs mera här:
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=44476&from=program_ao
23-Nov-2006
16 kommentarer »
RSS-feed för kommentarer till denna post.
Lämna en kommentar
Radbyten automatiska, e-mail visas aldrig,, HTML tillåtet: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
Mot vad, vem eller vilka behöver du försvara “humanismen”?
Skrivet av PatrikP — 23-Nov-2006 @ 17:05
Hur försvarar man humanismen?
Är den typ, sann?
Skrivet av Toffe — 24-Nov-2006 @ 09:27
Christer, ditt försvar av Humanismen behövs och du gör ett förbannat bra jobb!
“Mot vad, vem eller vilka behöver du försvara “humanismen”?”
Mot präster som tror på tomtar & troll samt fundamentalistiska tokar som tror att logikens lagar bevisar existensen av “Bibelns Blodiga Best”.
Skrivet av Johan — 24-Nov-2006 @ 13:32
“Mot präster som tror på tomtar & troll samt fundamentalistiska tokar som tror att logikens lagar bevisar existensen av “Bibelns Blodiga Best”.”
LOL, vilka präster tror på tomtar och troll?
Jag sa aldrig att logikens lagar bevisar Gud. Jag sa att det är irrationellt av dig att påstå att materia är allt som finns samtidigt som du pratar om att vara logisk.
“Män som slutar tro på Gud tror inte på ingenting, de börjar tro på allting” G.K.Chesterton
Skrivet av Toffe — 24-Nov-2006 @ 14:04
Johan: Tomtar, troll och blodiga bestar…? Det är enastående naiva och enfaldiga bilder av gudstro och gudstroende som bestormas. Inte alls olika Don Quiljotes jättar. Om det är vad som behöver försvaras mot så behövs inget försvar. De jättarna finns inte, annat än i huvudet på Sancho Panchas husbonde (och i Sanchos huvud också tycks det).
Skrivet av PatrikP — 24-Nov-2006 @ 15:45
Humanismen är inte “sann”. Det är språkligt meningslöst att säga “Humanismen är sann”. Enbart en utsaga som utger sig för att vara sann kan vara sann eller falsk. Att det finns gudar är en sådan utsaga. Det kan vara falskt eller sant att det finns gudar.
Nej att försvara Humanismen innebär att försvara ett förhållningssätt till verkligheten - ett förhållningssätt baserat på vetenskap, förnuft, demokrati och mänskliga rättigheter!
Försvara Humanismen kan man t.ex göra genom att bemöta Toffes argument.
Skrivet av Fredrik Bendz — 24-Nov-2006 @ 21:18
“Humanismen är inte “sann”. Det är språkligt meningslöst att säga “Humanismen är sann”. Enbart en utsaga som utger sig för att vara sann kan vara sann eller falsk. Att det finns gudar är en sådan utsaga. Det kan vara falskt eller sant att det finns gudar.”
Så humanismen gör alltså inga sanningsanspråk? Varför då bry sig om den?
“Nej att försvara Humanismen innebär att försvara ett förhållningssätt till verkligheten - ett förhållningssätt baserat på vetenskap, förnuft, demokrati och mänskliga rättigheter!”
Vilket är då detta förhållningssätt?
“Försvara Humanismen kan man t.ex göra genom att bemöta Toffes argument.”
Ok. så bemöt då denna tes:
1) Om det humanistiska förhållningssättet till vetenskapen är sann har detta förhållningssätt endast orsakats av att atomer i hjärnan har flyttat sig på ett visst sätt
2) Ett förhållingssätt som orsakats enbart av att atomer flyttat sig blint enligt fysikens lagar bör inte accepteras som en rationell inferens
3) Det humanistiska förhållningssättet till vetenskapen är inte en rationell inferens
4) Ett förhållningssätt som inte är en rationell inferens bör förkastas
5) Om humanismen är sann bör den förkastas
Skrivet av Toffe — 24-Nov-2006 @ 21:53
LOL Christer
Vad vi vill veta är: varför är kristendomen falsk? Varför är den irrationell?
Varför skall vi föredra humanistreligionen och dess centrala doktrin “människan är en säck aminosyror”?
Om man någon gång skulle få höra några argument med lite substans i…
kom igen, att upprepa ordet vidskepelse ger bara intrycket av intolerant dogmatism.
Skrivet av Toffe — 25-Nov-2006 @ 19:39
Och självklart har folk fel uppfattningar om Humanismen, jag har aldrig hört vad den är.
Alla förhållningssätt innehåller filosofier om människan, ontologi, etc.
Så vad är humanismen?
Skrivet av Toffe — 25-Nov-2006 @ 19:41
Jag tycker att Christer Sturmark gör ett bra jobb som ordf. i Humanisterna. I TV-debatten höll han en lugn och saklig profil mot Narti och Sjöberg. Deras påstående om beröring mellan totalitarism, diktatur m.m. och ateism/humanism är både djupt kränkande och i grunden totalt fel.
Jag tycker att Sturmark och humanisterna bör sluta använda ordet vidskepelse i samband med religion. Det är kränkande och onödigt.
Skrivet av Thomas — 26-Nov-2006 @ 21:18
Men snälla vänner. Ta en grundkurs i filosofi eller nånting! Tomtar och troll eller Loch Ness är helt annat än en tro på Gud!
1. Tomtar och troll / Loch Ness skulle vara någonting som finns INOM den skapade världen! Som man skulle KUNNA empiriskt få svar på ifall det existerade / icke existerade.
2. Om du empiriskt sedan visar att Loch Ness inte existerar, vad har du bevisat? Jo, att LOCH NESS INTE existerar!!
Ni som använder detta argument, har ni aldrig funderat över varför de ateistka filosoferna aldrig använder det?????
Skrivet av The Thing — 02-Dec-2006 @ 12:21
“1. Tomtar och troll / Loch Ness skulle vara någonting som finns INOM den skapade världen! Som man skulle KUNNA empiriskt få svar på ifall det existerade / icke existerade.”
Kanske är det i själva verket du som borde ta en grundkurs i filosofi eller någonting? Inte alla hypotetiska gudars existens kan kanske testas empiriskt, men vissa kan. Om någon påstår att Gud hör bön och botar sjuka, är det ett påstående som kan testas empiriskt — vilket också har gjorts, med negativt utslag. Empiriskt har vi alltså visat att det sannolikt inte finns en gud som botar sjukdomar om man ber till honom, och alltså bör vi avskriva hypotesen “vid bön sjukdomsbotande gud existerar” från listan. Mot detta kan förstås invändas att “man får inte sätta Gud på prov” etc., men liknande saker kan då sägas om tomtar och troll, och dessutom om mer verklighetsnära saker såsom uppenbart verkningslösa men dyra naturmediciner!
Sedan är det också så att man inom många av världens religioner gör sanningsanspråk på diverse mirakulösa händelser deras skrifter berättar om, som exempelvis Jesu kroppsliga uppståndelse. Uppståndelsen är om inte i praktiken (idag) så åtminstone i teorin en fråga den vetenskapliga metoden med fördel skulle kunna appliceras på för att besvara: “Var kroppen verkligen försvunnen?” “Hade några romerska vakter mutats för att kroppen skulle kunna föras bort?” “Dog Jesus verkligen på korset, eller blev han bara medvetslös?” Etc.
Skrivet av Gud — 03-Dec-2006 @ 01:06
Min poäng var att JUST eftersom Gud är transendent kan han inte empiriskt testas som Loch Ness eller Tomtar eller troll skulle kunna testas!!! Om du anser att JAG (som redan läser filosofi) behöver en grundkurs när jag hävdar detta vill jag att du redogör precis för vart jag filosofiskt/logiskt begår misstaget! Som jag ser det är min syn koherent och logisk. När det gäller bön och sjukdomar vill jag att du bifogar länk så att vi får läsa detta själv. Om du vill ta en debatt om Jesu uppståndelse så kan vi ta det med, men frågan är om Sturmarks blogg är rätt ställe att ta den på. Mvh
Skrivet av The Thing — 03-Dec-2006 @ 11:51
Problemet är att du bara tar hänsyn till din egen gudsbild. Kanske är den sådan att det också i teorin är omöjligt att testa dess riktighet med den vetenskapliga metoden. Men inte alla har en sådan gudsbild. Fundera över varför jag skrev att
“Inte alla hypotetiska gudars existens kan kanske testas empiriskt, men vissa kan.”
En gud som botar sjukdomar om man ber till honom är knappast transcendent nog att undkomma vetenskapen, och det är ett faktum att många människor tror på just en sådan.
Vad gäller studier på bön (förbön i det här fallet) har man med finansiellt stöd från The Templeton Foundation ganska nyligen genomfört en stor sådan, som det förvånar mig om du inte hört talas om. Se
http://www.iht.com/articles/2006/03/31/news/pray.php
En debatt om Jesu eventuella uppståndelse skulle säkert vara trevlig, men jag tackar ändå bestämt nej. Detta dels för att jag vill läsa mer i ämnet, men framförallt för att det säkert skulle ta upp en hel del tid, och tid är en vara jag inte har gott om i dagsläget.
Skrivet av Gud — 03-Dec-2006 @ 20:35
Om denna gud påverkar världen kan den ju testas empiriskt genom att undersöka miraklerna. Om den inte gör det är det meningslöst att ens fundera på om den existerar eftersom dess existens saknar relevans. Dessutom är det då omöjligt att ha kunskap om den, varför man kan fråga varifrån hela tanken kommer över huvud taget. Då är ju gudstanken en mänsklig skapelse utan saklig grund och man bör förkasta den som grundlös.
Skrivet av Fredrik Bendz — 21-Dec-2006 @ 21:15
Allvarligt talat - din insats på Insider var bland det mest smaklösa och omogna jag sett av en vuxen man i tv. Säga vad man vill om paranormala fenomen eller tarotkort - vinst för Trollstierna, som åtminstone lyckades hålla sig i skinnet och inte göra personliga påhopp “Ylva här är en självbedragare - och det är tragiskt.” Citat Sturmark! Fy faen.
Skrivet av Kenneth Gustafsson — 08-Apr-2007 @ 23:38