Trossamfund eller inte?
Det har pågått en intensiv debatt i tidningen Dagen, om Humanisternas krav på att få del i de statsbidrag som delas ut till andra livsåskådningssamfund i Sverige. Lars-Åke Nyberg skriver att Humanisterna äntligen ”erkänner” sig som trossamfund eller religion och att den humanistiska livsåskådningen har bytt karaktär. Han skriver triumferande att ateismen är en tro liksom den religiösa tron.
Inget kunde vara mer fel. Nyberg och andra kan inte skilja på syntax, semantik och substans. Inte heller känner han grundläggande kunskapsteori. Låt mig reda ut missförstånden:
I kunskapsteoretisk mening är alla försanthållanden kognitiva trossatser. Jag tror att solen ska gå upp imorgon, jag tror att det ska stå en levande elefant i mitt vardagsrum när jag kommer hem, jag tror att gud existerar, jag tror att gud inte existerar. Allt detta är trossatser. I den meningen är en ateistisk hållning en kognitiv trossats. Guds ickeexistens kan inte bevisas (liksom inte heller Storsjöodjurets). Men dessa trossatser har inte alla samma kvalité.
Den humanistiska utgångspunkten är fortsatt densamma: Tro på allt som det finns förnuftiga skäl att hålla för sant. Den maximen leder till uppfattningen att världen är naturlig och det saknas skäl att tro på övernaturliga krafter. Humanister menar också att den vetenskapliga metoden är en bättre metod att förstå empiriska frågor, än uppenbarelser och religiösa urkunder. Däri har inget ändrats.
Vi tycker dock att regeringen ska sluta diskriminera icke-teistiska livsåskådningar. En majoritet av den svenska folket tror inte att den kristna guden existerar (och heller inga andra gudar). Denna majoritet av svenskar är alltså humanister.
Förbundet Humanisterna betjänar dem på samma sätt som de kristna kyrkorna betjänar sina troende: Vi ordnar humanistiska barnvälkomnanden, humanistiska konfirmationsläger, bröllop och begravningar. Vi erbjuder social samvaro, utbildning och samtal om de existentiella frågorna. Detta är vår verksamhet och detta är substansen i vår ansökan om statsbidrag till regeringen.
Nu över till syntax och semantik. Regeringen har valt att definiera begreppet ”trossamfund” så att det även omfattar icke-teistiska livsåskådningar, som till exempel Buddhisterna. För mig är det helt irrelevant hur begreppet definieras. Jag konstaterar bara att om det omfattar Buddhisterna så omfattar det Humanisterna. Humanister tror på flera metafysiska värden, såsom mänskliga rättigheter, jämställdhet, ickerasism, ickediskriminering etc. Inga av dessa värden kan bevisas vetenskapligt. Vill man kalla det ”trossamfund” så varsågoda. Definierar man däremot ”trossamfund” som inkluderande tron på gudomligheter eller övernaturliga krafter, då faller Humanisterna utanför den definitionen. Det återstår att se vilken väg regeringen väljer.
Inte heller är Humanismen en religion, om man definierar begreppet ”religion” som omfattande ovan nämnda väsen. Personligen avstår jag i detta sammanhang från att kräva en viss definition av religion. Skulle man välja att definiera religion som ”tron på kärleken”, ja då är jag religiös. Definierar man religion som ”tron på en eller flera gudomliga krafter”, då är jag inte religiös. Det sistnämnda är min egen definition av religion, men om tjänstemännen på regeringskansliet väljer en annan så är det egalt för mig.
Däremot tror jag på statsmakternas förmåga att behandla olika livsåskådningar lika. Därför förväntar jag mig att vi får del av samma statsbidrag som andra livsåskådningssamfund, så länge staten nu delar ut sådana statsbidrag. Om de borde göra det eller inte, är en helt annan fråga.
När “Humanisterna” nu söker bidrag som trossamfund undrar jag om man inte offrar den lilla trovärdighet som fanns, oavsett Sturmarks försök att upprätthålla sin intellektuella heder. Med lite god vilja och en analogisk koppling till den politiska sfären skulle “Humanisterna” också kunna vända sig till statsmakten och söka partistöd. Ett förslag till ansökan i linje med den intellektuella hederligheten i ovan nämnda ansökan:
“Hej, vi är drygt 3000 personer som i allt övrigt och väsentligt är olika, förutom att vi är medlemmar i en förening. Vi vill ha partistöd. Jodå, föreningen har en koppling till politik: ingen av oss tycker om kristdemokraterna. Därför anser vi oss vara berättigade till partistöd, precis som kristdemokraterna får. Nej, vi är inte ett politiskt parti. Eller ja, om ni behöver kalla oss det för att vi ska få pengarna så ok, då kan vi väl kalla oss ett politiskt parti. Men vi vidhåller att vi varken tycker om politik eller politiker, särskilt tycker vi inte om kristdemokrater. Och vi pysslar absolut inte med politik. Jo, vi har formulerat ett politiskt program, eller nej förresten. Inte ett politiskt program men något som ser ut som ett politiskt program, det behövdes visst för att man skulle kunna få partistöd. Vi har ersatt politiskt relevanta idéer och tankar med lite egna varianter som vi diggar och som vi tycker är mycket bättre än politik, som vi inte vill kalla politiska men som ändå kan få räknas som det. Jo, vi diggar verkligen våra varianter av ‘politiska idéer’ och de är viktiga och riktiga för oss. Men kalla dem inte för politik, då blir vi stötta och känner oss inte tagna på allvar. Eller, förresten kalla det politik om det berättigar till partistöd. Men vi gillar verkligen inte politik eller politiker, faktiskt!”
Fånigt och raljant, javisst. Men det är faktiskt lite fånigt om tänker efter lite.
Skrivet av PatrikP — 08-Dec-2006 @ 23:20
Läser min egen kommentar och vill förtydliga att jag inte kritiserar livsåskådningen i sig som fånig, utan resonemanget kring ansökan om bidrag till trossamfund.
Skrivet av PatrikP — 09-Dec-2006 @ 09:02
Till Patrik P,
Jag tycker att ditt argument är lite svagt eftersom du inte ger en enda god anledning till varför humanisterna inte skulle få bidrag. Humanisterna är ett icke-teistiskt trossamfund som fyller många av de samma funktioner som vilken som helst religion fyller. Jag vill citera en av de tre motioner som har skickats till riksdagen…
“Det förefaller högst ologiskt att grunden för bidragsberättigande i dessa fall skulle avgöras av om tron bygger på föreställningen om ett övernaturligt väsen.”
Kan du motivera varför inte humanisterna ska få bidrag när olika religioner samt buddismen får det (utan att börja prata om ett helt annat hypotetiskt exempel)?
Skrivet av Anders Rasmussen — 09-Dec-2006 @ 17:32
Anders: Det handlade mer om hur resonemanget går än om bidrag ska betalas ut eller inte. Om man får bidrag eller inte är egalt för mig.
Skrivet av PatrikP — 10-Dec-2006 @ 11:48
Tycker du att humanisterna ska få stöd eller inte? Personligen tycker jag att resonemanget ska bestämma huruvida en organisation ska få bidrag eller inte och I det här fallet tycker jag att resonemanget är glasklart varför jag också tycker att humanisterna bör få bidrag
Skrivet av Anders Rasmussen — 10-Dec-2006 @ 12:50
Jag anser att Humanisterna inte borde få bidrag som trossamfund eftersom Humanismen inte är någon religion och Humanisterna följaktligen inget trossamfund. Bidragen till trossamfunden bör avskaffas och trossamfunden tvingas söka till sina projekt på samma villkor som andra idéella organisationer, Humanisterna inräknade.
Skrivet av Fredrik Bendz — 27-Dec-2006 @ 18:15
Chister, Först var jag både ledsen och arg på dina olika utspel i diverse sammanhang kring tron på en Gud som något som du närmast beskriver som ett bedrägeri. Men efter lite reflektion har jag insett att du är troende du med. Eller kan du bevisa att Gud inte finns? Det känns lite som om din debattlust i ämnet lämnar dig med bevisbördan…
Skrivet av Jonas — 31-Dec-2006 @ 12:47
Christer, du anmärker på folks brist på syntax, semantik och substans. Men själv skriver du såhär:
“En majoritet av den svenska folket tror inte att den kristna guden existerar (och heller inga andra gudar). Denna majoritet av svenskar är alltså humanister.”
Detta är en felaktig slutsats, eller hur? Man kan definitivt vara icke-troende på gudar, utan att för den skull bekänna sig till Humanismen. Ateism ingår väl som en av flera komponenter i Humanismen? Annars kunde ni väl kalla er Ateisterna i stället? Ni pratar t.ex om djurrätt. Det håller jag med om (även om jag kan konstatera att ni inte själva följer er syn på djurens rätt), men jag är inte Humanist för det.
Skrivet av Mikael Sjödin — 01-Jan-2007 @ 19:51
Human-etiska förbundet heter ni väl ändå?
Humanist kan vara någon som “läser humaniora” eller gillar renässanskonst (humanism).
Om ni ändrat er och inte gillar namnet humanetikerna längre, föreslår jag “Ateist-humanisterna”, el dyl, så ni slipper sammanblandningar av typen “kristen humanist”, muslimsk humanist” etc.
Skrivet av z — 05-Feb-2007 @ 16:48
Är humanister en förtryckt grupp människor? Man tycks vara en grupp som tagit ställning mot Gud snarare än att man bara inte vill vara medlem i något av de etablerade samfunden. Det står ju var och en fritt att inte tro på Gud. Det finns inget tvingande i det. Och jag har också svårt att förstå varför man använder sig av en kopia av de kristna heliga sakramenten för dop, konfirmation, bröllop, vigsel och begravning förutom att man utesluter det essentiella nämligen Kristus/Gud ur sammanhanget. För mig ser det verkligen ut som ett uppror mot Gud snarare än att man är ateist.
Skrivet av Berit Dias — 26-Apr-2007 @ 10:45
Jag saxar först en del punkter från Samarbetsnämnden för statsbidrag till samfunds hemsida:
“Det övergripande syftet med statens stöd är att skapa förutsättningar för trossamfunden att bedriva långsiktig religiös verksamhet i form av gudstjänst, själavård, undervisning och omsorg.”
“För att vara berättigat krävs bl a att samfundet bidrar till att upprätthålla och stärka de grundläggande värderingar som samhället vilar på och att det är stabilt och har egen livskraft.”
Som jag tolkar de texterna kan de så kallade Humanisterna inte vara berättigade till bidrag. Ni bedriver antagligen någon form av undervisning, men knappast gudstjänster och själavård. Jag misstänker att ni inte heller ägnar er åt ‘omsorg’, fanatiker brukar inte göra det….
Jag kan inte heller se att ni på något sätt stärker samhällets grundläggande värderingar. Det som präglar er är intolerans, okunnighet och fördomsfulla angrepp - ingenting som jag vill se spridas i samhället.
Ni bör inte ingå i den bidragsberättigade skaran, lika litet som Jehovas vittnen eller andra extrema grupper.
Skrivet av KB — 09-Jul-2007 @ 16:36