Homofob moderat
Just hemkommen till ett vintrigt Sverige efter två veckors semester utomlands. Moderaten Jonas Dahlgren skriver en absurt reaktionär artikel (se nedan), som jag här bemöter
http://www.st.nu/asikter/debatt.php?action=visa_artikel&id=611745
Den reaktionäre moderaten Jonas Dahlgren ondgör sig i en debattartikel den 19/12 över att SVT sänder ett debattprogram, där humanismen och debatten om tro och vetande avhandlas och där undertecknad medverkar.
Han förfasar sig särskilt över att en ”homopräst” (i form av den sympatiske prästen Lars Gårdfeldt) får representera Svenska kyrkan. Dahlgren ser detta som ett hån mot de aktivt troende kristna. Man tar sig för pannan.
Till att börja med vore det intressant att få höra mer om Dahlgrens syn på homosexualitet. Vi vet att 5-10% av alla människor är homo- eller bisexuella. Homosexualitet förekommer också bland djuren och hos våra närmaste släktingar aporna. Det är en helt naturlig företeelse.
Är det då inte rimligt att 5-10% av Svenska kyrkans präster också är homosexuella och att de kan och bör företräda kyrkan? Eller menar Dahlgren att kyrkan skall vara ett onaturligt inslag i samhällsbilden?
Eller anar jag en homofobi bakom Dahlgrens föraktfulla tal om ”homopräster” som undermåliga representanter för kyrkan?
Dahlgren tycks också leva i villfarelsen att det är kristendomen som skänkt oss vår rättspraxis och våra samhällsvärderingar. Han tycks sväva i lycklig okunnighet om den humanistiska etikens filosofiska ursprung, som helt saknar samband med kristendomen, men som givetvis även influerat de abrahamitiska religionerna, inklusive den utbrytarsekt ur judendomen som kom att kallas kristendom.
Den sekulära humanismen är det bästa vaccinet mot den religiösa vidskepelse och dogmatik som dväljs i Dahlgrens sinne. Alltfler människor i Sverige ansluter sig till humanismen och Humanisterna och att SVT inte skulle uppmärksamma detta i sina debattprogram vore ett rent tjänstefel.
Dahlgren svarar förstås: http://www.motalatidning.se/sidor/debatt.asp?id=54296&arkiv=true
Här kommer mitt svar på detta:
Dahlgren tycks ha svårt att smälta att kyrkan kan representeras av en homosexuell präst i svensk television. Vilket sorts trauma Dahlgrens utstuderade homofobi egentligen bottnar i, vill jag inte spekulera om. Men hans analogi med 1 % svarta och 50 % ateistiska präster håller inte många millimeter. Kyrkans roll är att samla dem som tror på gud. Dit räknas en del svarta och homosexuella, men inte ateister. Följaktligen kan vi förvänta oss svarta och homosexuella präster i kyrkan, men inte ateistiska präster.
Även om Dahlgrens gud existerade, kan vi inte dra några som helst säkra slutsatser om gudens vilja med avseende på homosexuella präster. Låt oss ändå för ett ögonblick anta att Dahlgrens gud existerar. En gud som skapat världsalltet och har makten att göra mirakel, men som ändå har synpunkter på vilken medmänniska en annan människa älskar, gör sig skyldig till grava felprioriteringar. En sådan gudsvarelse, närmast labil, är knappast värd någon respekt även om den/det existerar.
Om Dahlgrens bild av sig själv och andra människor är att de är ”sjuka” och ”skadade av synden” tycker jag han hellre ska uppsöka sin terapeut än att sprida sådana irrläror i debattartiklar. Dahlgren får gärna tala för sig själv, man jag har ingen anledning att tro att jag och mina medmänniskor är sjuka eller skadade.
Självklart får kyrkan ha en självständig röst i debatten. Ingen har påstått något annat. Men det skall ske på samma villkor som övriga intresseorganisationer eller röster i det offentliga samtalet. Idag har kyrkan en särställning i Public Service och behandlas annorlunda än alla andra. Detta måste upphöra.
Givetvis startade kristendomen som en utbrytarsekt inom judendomen. Men jag har aldrig påstått att det är ett argument för att ogiltigförklara kristendomens läror. Det finns det gott om andra argument som gör, t ex allmän vetenskap som visar att Bibelns påståenden om Jesus till stor del är falska.
Att jag hävdar att fler människor ansluter sig till humanismen handlar bara om fakta. Förbundet Humanisterna har ökat med 250 % på drygt ett år, eftersom alltfler börjar trötta på fjäsket för den religiösa vidskepligheten och de irrläror som därmed följer.
Givetvis skapar det irritation då endast Gårdfeldt och andra präster från hans tradition får representera Svk i media…likväl som det finns många humanister som irriterar sig på att det är du och din religiösa vidskeplese som alltid ska stå som representant för deras övertygelse.
Skrivet av Nineve — 29-Jan-2007 @ 13:45
Nineve borde ju veta vad religiös vidskepelse är…
Skrivet av l_johan_k — 29-Jan-2007 @ 16:11
Nineve: Att Gårdfeldt får vara med och representera den Svenska kyrkan ses nog av många kristna som en välkommen tillnyktring från den tidigare homofoba inställninge, som tyvärr ännu inte är helt utstampad. Fortfarande femtio år efter det att kvinnor tilläts bli präster i Svenska kyrkan, har den kvinnoprästmotståndare i sina led. Jag hoppas att att det inte kommer gå lika långsamt att överge den irrationella, religiösa averssionen mot homosexuella.
Skrivet av Grottis — 31-Jan-2007 @ 19:09
Beklämmande att “kärlekens religion” kan hysa sådant agg mot homosexuella! Argumentet “jag hatar synden men älskar syndaren” är inte giltigt när man argumenterar med sådant agg mot Gårdfeldt som Dahlgren gör.
Jag tyckte det mest beklämmande med debatten var alla osakliga påhopp på Christer som gjordes.
Skrivet av Fredrik Bendz — 03-Feb-2007 @ 00:02
“Homosexualitet förekommer också bland djuren och hos våra närmaste släktingar aporna. Det är en helt naturlig företeelse.”
Måhända, men måste människan verkligen förespråka en naturlig företeelse?
Skrivet av Artikel 19 — 03-Feb-2007 @ 07:39
“Måhända, men måste människan verkligen förespråka en naturlig företeelse?”
Hur kan man “förespråka” homosexualitet?
Skrivet av l_johan_k — 03-Feb-2007 @ 13:16
Man kanske inte ska märka ord i mitt resonemang ovan, men med “förespråka” syftade jag på att legitimera homosexuell samlevnad i lagstiftning med mera.
Låt mig förtydliga min frågeställning:
Måhända, men måste människan verkligen betrakta en naturlig företeelse såsom önskvärd?
Skrivet av Artikel 19 — 07-Feb-2007 @ 11:57
Min adress blev fel i postningen ovan, klicka på Artikel 19 nedan om du vill besöka min hemsida.
Skrivet av Artikel 19 — 07-Feb-2007 @ 11:59
“Måhända, men måste människan verkligen betrakta en naturlig företeelse såsom önskvärd?”
Man är som man är…
Skrivet av l_johan_k — 07-Feb-2007 @ 20:59
Ojojoj, vilken mörkerman! Undrar just om han valde att kalla sig “klassiskt kristen” för att moderaterna hade bett honom att inte skylta med sin partitillhörighet… Eller har han gått och blivit grekisk-ortodox? Eller har han kanske till och med hoppat på flugan “jews for Jesus”?
Skrivet av Björn Andersson — 12-Feb-2007 @ 20:37
En liten kommentar bara…
homosexualitet bland djuren är inte vanligt förekommande, du syftar på bisexualitet, vilket är något annat. Djur som uteslutande har sex med individer av samma kön är inte speciellt vanligt jämfört med djur som har sex med individer av båda kön. Vidare problematiseras diskussionen om djurs sexualitet iom. senare upptäckter om ändrade halter kväveinnehållande föreningar (iom. mänskliga utsläpp) i atmosfären som visat sig påverka djurs sexuella preferenser. osv.
Skrivet av Oki — 20-Feb-2007 @ 17:44
“allmän vetenskap som visar att Bibelns påståenden om Jesus till stor del är falska” - jo, och det är allmänt vedertaget att du till stor del har tomtar på loftet…
Hur vore det med lite mindre retorik och lite mer fakta? Lite mindre hätskhet och lite mer eftertanke?
Gång på gång faller ni på eget grepp - ni framstår som så buffliga, osympatiska och otrevliga att ni helt enkelt är era egna värsta fiender.
Att humanisterna har vuxit med 250% var ju fantastiskt! Hälsa de andra sju ifrån mig!
Tack för det!
Skrivet av Pastor Astor — 10-Apr-2007 @ 15:47
Pastor Astor, du är patetisk….
Skrivet av l_johan_k — 10-May-2007 @ 19:13