Definition av Humanism
Som bekant är det många kristna i vårt land som tycker att vi har ”kidnappat” begreppet Humanism, då de anser att man kan vara kristen och humanist samtidigt. Nu senast var det prästen Lisa Tegby som skrev en debattartikel på det temat i Västerbottenkuriren.
I ljuset av det kan det vara värt att känna till att lärda teologier normalt sett helt accepterar vår definition av humanism.
Carl-Henric Grenholm är professor i etik vid Uppsala Universitet, präst och ledamot i svenska kyrkans forskningsråd.
Han har skrivit boken ”Bortom Humanismen – en studie i kristen etik” (Verbum 2003) som jag just läst delar av. Givetvis argumenterar han för att kristen etik är bättre än humanistisk etik, men det är inte det intressanta i detta sammanhang.
Det intressanta är att han fullt ut använder begreppen ”Humanist”, ”humanism”, ”humanistisk etik” etc på samma sätt som vi gör. Boken är också bortsett från det, läsvärd.
http://www.nature.com/news/2007/070129/full/070129-10.html
David Leigh at Edinburgh University has managed to make a molecular machine inspired by “Maxwell’s demon” — a thought experiment that defies the second law of thermodynamics.
Humanism= vara människa med de begränsningar och potential man har. Och då ondskan skulle jag säga enligt Jesus lära (joh 16) och lära känna Gud=kärlek (tex lära känna joh 17:3). Och då de krav som ställs utifrån mänsklighet, kall och just potential (utvecklas).
Vi föds väl till en plattform som vi sen väljer, med determinism. Komplexa samband enklast är väl qubit= båda samtidigt.
Att inte välja ondskan är ju rätt, söka alternativet och sanningen och sen då recept och sitt eget liv.
Sanning= är ju som tro och resten kan man ju leva av så att säga. Formulera sig själv.
Civilkuragelag?
Vara beredd till uppoffring för större goda (tex påvens godhetskalkyl)?
Jfr Carolas icke böter, avdraget körkort i Värmland tror jag (somras).
Likhet inför lagen??
Skrivet av bb — 05-Feb-2007 @ 17:05
Christer,
Jag tror att den sekulära humanismen har mycket att vinna på att faktiskt erkänna att den kristna humanismen faktiskt mycket väl också kan vara en del av sekulär humanism och att den har sina poänger. Inte minst blir det då väldigt tydligt att det som väsentligen skiljer den kristna humanismen från dess sekulära dito blir grunden för ställningstagandena; dvs antingen grundar man sin humanism i mänskliga konventioner eller i en bok om en gud.
Kristen humanism (kanske kan vara sådant som “vänd andra kinden till” eller “behandla andra som du själv vill bli behandlad”, dvs på det hela taget ganska vettiga principer) blir då egentligen inte särskilt mycket mer än (möjligen) förnuftiga slutsatser baserat på bisarra förutsättningar.
Och det är i sanning en seger för den sekulära humanismen.
Mvh
Anders
Skrivet av Anders Ekman — 07-Feb-2007 @ 20:44
Tycker denna debatt visar problemet med missuppfattningar: Vem ska få kalla sig humanist?
Vad sägs om att ändra namnet till “ateist-humanisterna” eller liknande, så slipper ni detta?
Skrivet av z — 08-Feb-2007 @ 15:08
Det verkar bara vara i Sverige som denna fråga är en fråga överhuvudtaget, antagligen på grund av att några reliösa filosofer på 1800-talet uppfann begreppet kristna humanister. I övriga världen är Humansism ett klart begrepp, med samma betydelse som de svenska Humanisterna använder det. Humansismen är klart sekulärt — så sekulärt att de utländska christian humansist definierar sig som kristna-som-tror-på-jesus-men-INTE-TROR-PÅ-GUD. Det är inte Humanisterna som hittar på egna begrepp, det är de kristendomstroende som hittar på egna betydelser för vedertagna begrepp!
Skrivet av Lomax — 10-Feb-2007 @ 15:10
…..tror inte att det spelar roll vilken religion/ickereligion man har om man vill kalla sig “humanist” (Nordsteds ordbok skriver inget om att humanister har kriterium: ateism), men Sturmark & co verkar väldigt angelägna om att inte kristna ska få vara med i föreningen (att ni orkar hålla på o vara så irriterade)
det var endast DÄRFÖR jag föreslog ett nytt och särskiljande namn: t ex ateist-humanisterna. Det besparar en massa indignation.
Skrivet av z — 12-Feb-2007 @ 14:44
Så Nordsteds ordbok sparar på orden?
Collins Dictionary, som har större målgrupp, definierar humanism:
1. the denial of any power or moral value superior to that of humanity; the rejection of religion in favour of a belief in the advancement of humanity by its own effort.
Då är det väl på sin plats att uppmärksamma Nordsteds att deras definition utelämnar väsentlig information!
Skrivet av Lomax — 13-Feb-2007 @ 14:43
Z & Lomax: Värt att påpeka att lexikon inte duger till att definiera komplexa filosofiska begrepp i detalj utan tjänar som en (mycket) kortfattad beskrivning av ett ord - inte en förklaring som gör ordets viktiga detaljer rättvisa mer än i undantagsfall. Att “träffa rätt” med 5-50 ord i en beskrivning av ett ord sker nästan aldrig. Dvs ingen kan någonsin uppnå nån visdom genom att kunna ett ordlexikon utantill.
Uppslagsverk är bättre än ordlistor, men fortfarande inte bra - oftast saknar även dessa massor av relevant information. Oftast krävs massor av läsning för att förstå innebörden av filosofiska begrepp.
Skrivet av Nihonshu — 16-Feb-2007 @ 11:33
Ordlistor och uppslagsverk är kortfattade. Men de visar på ordens betydelse i alla fall. Tendensen, som jag ser det, är den konsekventa skillnaden mellan svenska och engelskspråkiga verk i just denna “definition”. Vanligt folk ska inte behöva ägna större delen av sitt liv bara för att utröna ett enda ords innebörd, det ska vara lätt att få ett hum om det - därav ordlistor med förklaring.
Nihonshu: Önskar inte du att svenska ordlistor som Nordsteds införlivade ungefär samma beskrivning av humanism som resten av världen?
Skrivet av Lomax — 16-Feb-2007 @ 15:39