Björnsson får svar i Expressen idag
Det är vi som befriar Humanismen
Anders Björnsson kritiserar den 12/4 den humanistiska livsåskådning som förbundet Humanisterna representerar. Björnsson företräder humanism i bemärkelsen bildningsideal, och därför är det kanske inte så konstigt att han missförstår vad vi sysslar med. Jag bemöter honom i Expressen idag
Läs hela artikeln på: http://expressen.se/debatt/1.649794
“De flesta människor på vår jord tvingas förhålla sig till en religion baserad på andra människors uppfattning om gud.”
Många miljoner människor (t ex i Nordkorea, Kina, och förut i Sovjet) tvingas rätta sig efter regimens uppfattning om Gud (Han finns INTE, säger regeringen. Punkt! Rätta dig efter det, medborgare, annars tortyr!)
Inte heller det låter så bra.
Skrivet av Z — 23-Apr-2007 @ 14:12
Z - När det gäller Nordkoera säger väl regimen inte att det inte finns någon gud. Däremot hävdar det att han heter Kim Jong Il och inte Jahve, Allah eller Oden
Skrivet av corfitz — 24-Apr-2007 @ 12:34
Men livet efter döden är strikt förbjudet att tro på i Norkorea. Det finns inte, har regimen där bestämt!!!
Skrivet av Z — 24-Apr-2007 @ 13:54
Gäller detta även Kim Il Sungs eventuella liv efter döden?
Skrivet av corfitz — 24-Apr-2007 @ 15:19
Den frågan hade du förmodligen fått straff för i Nordkorea; du har använt termen:
livet efter döden.
Skrivet av Z — 24-Apr-2007 @ 15:30
Norkorea är inte Humanister! Det är oärligt att använda Nordkorea som argument mot Humanismen eftersom Humanismen även är mot den nordkoreanska totalitarismen och auktoritetstron.
Skrivet av Fredrik Bendz — 26-Apr-2007 @ 18:10
Var det plötsligt inte lika roligt att smaka på sin egen medicin, Humanisternas egen debatteknik?
Det lever över 1 miljard människor i diktaturer där man inte får tro på livet efter detta. Endast 200 miljoner (som är 200 milj för mycket!) i diktaturer där ickemuslimer förföljs och ses som uppviglare (där man MÅSTE tro på livet efter detta).
Jag tycker det är ytterst oärligt att framställa iranska diktatur-regimen som någonting som har med mig att göra, bara för att jag tror på Gud. Jag tror på fri debatt, precis som 99 % av befolkningen.
Liksom det är precis lika oärligt att framställa dig som en diktatur-ateist, som kräver att ALLA, precis ALLA blir ateister.
Jag vill inte heller tvinga någon att tro på Gud, det ska man göra endast om man tycker det är kul, precis som du förmodligen tycker att man endast ska vara ateist om man känner att det är skoj/rätt/bäst!
Skrivet av Z — 27-Apr-2007 @ 09:28
Skippa polariseringen och samtala med mig/oss istället, tack
Skrivet av Z — 27-Apr-2007 @ 09:30
ursäkta mina hårda ord, men jag efterlyser en ödmjukare debatt, och försökte ironisera över den polarisering som förs för närvarande
Skrivet av Z — 27-Apr-2007 @ 11:17
Hej Christer! har lyssnat på din debatt med stefan gustavsson, den var skitbra! och behåll hästsvansen, jag tycker att den klär dig.
Skrivet av Frasse — 27-Apr-2007 @ 18:02
Hejsan Christer.
(Eller ska jag lite skämtsamt kalla dig Biskop Christer? Jag vet ju att “humanisterna” försöker bli räknat som ett trossamfund och det tycker jag verkar passande…)
Jag ger mig sent i debatten här, men jag vill i alla fall ge några kompletterande tankar till de intryck jag får av din debattartikel.
Du skriver:
Om vi lämnar därhän att du i detta räknat bort 9/10 av världens befolkning som oförnuftiga, vilket i sig själv är rätt anmärkningsvärt (jag tror ju t ex att det finns förnuftiga och oförnuftiga människor, oavsett tro. Liksom de flesta religiösa människor “erkänner förnuftet” också hos icke-religiösa.) så ger det en intressant klangbotten mot en del andra av dina uttalanden…
“Humanisterna” är sannolikt Sveriges minsta “folkrörelse”. Faktum är att de flesta religiösa samfund skulle kalla rörelsen för sekt, på grund av sin storlek. “Humanisterna” är hälften så många, tillsammans, som en enda pingstförsamling i Stockholm. Eller mindre än Livets Ord. (Och växer dessutom med ungefär samma takt). Det finns dubbelt så många Frälsningssoldater i Sverige som “humanister” enligt din definition, och då är FA bland Sveriges minsta kristna samfund.
Nu betyder det inget i frågan vem som har rätt, men försök att sätta er i rätt sammanhang här. “Humanisterna” är ingen folkrörelse. Om du inte också vill betrakta Livets Ord som det. Eller Frälsningsarmén.
…och det är därför som förbundet “humanisterna” är så engagerade i abortfrågan, internationellt? Eller stöder dessa stackars kvinnor som skulle tvingas till en olaglig abort med pengar så att de faktiskt har ett val?
(Det är också kanske läge att ta ett snack om när “humanisterna” anser att människovärdet börjar, men det är en stor och komplicerad debatt så det kanske vi lämnar därhän i en blogg…)
Men, biskop Christer, här glömmer du bekvämt bort att så gott som all sjukvård i den här delen av världen faktiskt bedrivs av kristna. AIDS-sjuka får vård av kristna. Och igen - var är de ateistiska alternativen?
Om jag vore ateist och fortfarande tog den här frågan på allvar (vilket jag förutsätter att du gör) skulle jag inte veta var jag skulle satsa mina pengar, för att de skulle göra nytta, utan att blanda in kristna hjälporganisationer.
Jo, många katolska hjälporganisationer är emot användningen av kondom. Men knappast alla kristna. De som är emot, är en del av problemet, men faktum kvarstår - både där spridningen går fort och där den hejdas är det kristna som står för hjälpen. Och när någon väl insjuknat är det kristna som står för vården.
Jag har här ett förslag - du har ju lovat 100.000 till den som kan visa någon form av paranormala gåvor. Gör detsamma till den ateist som kan visa medlidande och faktiskt starta ett hjälparbete i Afrika, för AIDS-sjuka (eller för att stoppa smittan). Det är väl investerade pengar!
(Och, inom parentes, kolla lite på kristna rörelser i samma storlek som “humanisterna” och se om ni inte kan matcha deras u-landshjälp krona för krona. Då blir det plötsligt mer trovärdigt när du kritiserar dem för att de gör fel också. Bara en tanke.)
…vilket är fruktansvärt. Lika fruktansvärt som de i Kina som fängslas och/eller avrättas för sin religiösa tro, oavsett vilken den är. Nu är det iofs ateister som mördar folk för att de konverterar där, men jag förutsätter att det är själva dödandet som du vänder dig emot, inte att det är religiösa som gör det?
:D
Nej.
Islamofobin är betydligt mer utbredd bland “icke-troende” än bland troende av annan religion, i Sverige. Främlingsfientligheten är lägre bland kristna än icke-troende. Allt enligt årsfärska undersökningar.
Det där är ett historierevisionistiskt uttalande som du använt några gånger, men det stämmer helt enkelt inte.
I Sverige, för att ta ett exempel, infördes religionsfrihet som ett direkt svar på frikyrkliga (under en tid då den termen inte användes…) påtryckningar. Det var eftergifter mot religiösa som krävde att få fira Gudstjänst. Det innebar frihet också från att fira Gudstjänst för dem som inte ville det, men det var inte ateister som förde den kampen.
Juste! Det vet du som ett faktum, eftersom du kunnat betrakta det (och sedan laborativt återskapa förutsättningarna och fått samma resultat) vardå någonstans?
Eller är det en trossats?
(Jag förutsätter att du inte svarar på detta inlägg på din blogg, du gör ju sällan det, så jag skickar det till Expressen också…)
Varma hälsningar
/Mackan
Skrivet av Mackan Andersson — 28-Apr-2007 @ 11:47
Mackan:
Är du medveten om att du i ditt inlägg påstår att 10 av 10 troende inte tror att människan har förnuft och förmåga att förändra världen till det bättre, utan medverkan av gudar och andra övernaturliga krafter. Är det din världsbild? Att människan inte kan förändra världen utan hjälp av en gud?
“Men, biskop Christer, här glömmer du bekvämt bort att så gott som all sjukvård i den här delen av världen faktiskt bedrivs av kristna.”
Biskop Christer? Är det taktik att håna dina motdebattörer? Och är det någon slags storhetsvansinne som får dig att gång efter gång påstå att det i stort sett bara är kristna som hjälper folk i tredje världen? Har inte Läkare utan gränser flera tusen läkare ute i världen jämt och ständigt? Får inte många av organisationerna bidrag från ateister, humanister, muslimer o.s.v?
Att kristna befinner sig ute i världen har ju mycket med Missionsbefallningen att göra. Missförstå mig inte nu. Att dom (inte ni) hjälper fattiga människor att få vård är bra men det finns en annan bakgrund till varför dom befinner sig där…
“Gör detsamma till den ateist som kan visa medlidande och faktiskt starta ett hjälparbete i Afrika, för AIDS-sjuka (eller för att stoppa smittan). Det är väl investerade pengar!”
En vidrig människosyn måste jag säga. Ateister kan alltså inte visa medlidande? Jag är en och jag känner definitivt medlidande med dig som är så inskränkt.
Sen finns det ytterligare en massa saker att diskutera vad gäller Frälsningsarmén. Men det får bli en annan diskussion.
Skrivet av Biggles — 29-Apr-2007 @ 12:38
Var nyss på ett besök på “Humanisternas” webb-forum (anmäl er dit, alla, och erfar vad “Humanisterna” är för en organisation). Det framstår där med all önskvärd tydlighet att det är Christer Sturmark som styr föreningen. Alltså är det inte en demokratisk förening. Sålunda uppfyller föreningen inte heller de krav som ställs från samhällets sida för tilldelning av medel.
“Humanisterna” har ansökt om samhällsmedel och vill därvid bli likställda med en religiös förening. Riksdagen sade dock NEJ till detta krav - se Sekulära livssynsorganisationer under beslutslänken http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3322&rm=2006/07&bet=KU13
Själv ställer jag mig extremt frågande till hur en organisation som vill “befria människan från religion” samtidigt hävdar sig vara religion själv.
ÄR INTE DETTA RENT KORKAT?
Skrivet av Elisabet — 29-Apr-2007 @ 13:25
Biggles:
Nej, det var jag inte medveten om. Och det är inte heller det jag menar. Jag menar att det slentrianmässiga likhetstecknet mellan “förnuft” och “icke-tro” inte är rättvisande.
I frågan om icke-religösa organisationer klarar av att göra gott är naturligtvis mitt svar “ja” också. Rotary, Lions, Röda Korset, Läkare utan gränser… listan kan göras lång. Men “humanisterna”, i vilkas namn Sturmark gör sin kommentar, har liksom inte cred att kritisera, i mina ögon, så länge man själva inte lyfter ett finger för att förändra situationen.
Jag kallar Sturmark för biskop, lite skämtsamt, för att han är ledare för ett trossamfund, enligt egen utsago. Det är på skoj.
Till att börja med vet du ingenting om vad jag gör eller inte gör för att hjälpa andra, eller var jag befinner mig eller befunnit mig. Men det är kanske inte så viktigt heller.
Jag vet inte vart du vill komma med distinktionen mellan mig och några andra.
Men min fråga till dig blir - om någon gör något bra på grund av missionsbefallningen, eller någon gör något bra av någon annan övertygelse, gör det någon objektiv skillnad? Jag förstår inte vad jag se i ditt argument om missionsbefallningen? Förklara gärna.
Vänta nu här - det är inte vad jag skriver, eller hur?
Det jag skriver är - satsa pengarna på hjälparbete i stället för att utlova pengar till någon som kan uppvisa paranormala förmågor. Jag tror att de flesta människovänner/humanister (alltså även sådana utan citationstecken) skulle tycka att pengarna var bättre satsade så.
Skrivet av Mackan Andersson — 29-Apr-2007 @ 15:51
Mackan:
“I frågan om icke-religösa organisationer klarar av att göra gott är naturligtvis mitt svar “ja” också. Rotary, Lions, Röda Korset, Läkare utan gränser… listan kan göras lång.”
Då är du väldigt otydlig när du skriver; -”så gott som all sjukvård i den här delen av världen faktiskt bedrivs av kristna.”
“Men “humanisterna”, i vilkas namn Sturmark gör sin kommentar, har liksom inte cred att kritisera, i mina ögon, så länge man själva inte lyfter ett finger för att förändra situationen.”
Alltså, det är bara dom som åker ner till Afrika och hjälper personer med AIDS som kritisera katolska kyrkans förhållande till preventivmedel? Det kan du väl ändå inte mena?
“Till att börja med vet du ingenting om vad jag gör eller inte gör för att hjälpa andra, eller var jag befinner mig eller befunnit mig.”
Det var precis därför jag skrev dom och inte ni (Mackan, Tro & Tänk m.fl.)
“Men min fråga till dig blir - om någon gör något bra på grund av missionsbefallningen, eller någon gör något bra av någon annan övertygelse, gör det någon objektiv skillnad?”
Jag tycker att det gör en väsentlig skillnad. Katolska kyrkans tankar om preventivmedel har ju knappast bara anammats sådär utan vidare av vissa innevånare i delar av Afrika. Jag förutsätter att Katolska kyrkan har befunnit sig i Afrika och hjälpt/missionerat.
“Jag tror att de flesta människovänner/humanister (alltså även sådana utan citationstecken) skulle tycka att pengarna var bättre satsade så.”
Den stora skillnaden är ju att ingen kommer att kunna plocka ut priset för paranormala förmågor. Det är alltså inga “satsade” pengar.
Skrivet av Biggles — 29-Apr-2007 @ 17:05
Nej. Läs vad jag skriver.
Jag skriver inte att all välgörande verksamhet, överallt, alltid varit kristen och att inga icke-religiösa välgörenhetsorganisationer finns eller att de har sitt värde.
Så - vilka åsikter är det OK att ha, om man ska hjälpa någon, enligt dig?
:)
Låt oss säga såhär - på samma sätt som ingen lär kunna uppvisa några paranormala förmågor, lär inte biskop Christer satsa utlovade pengar på detta i stället. Gjorde han det skulle han få cred för det. Även om (faktiskt därför att) stödet gick till spridning av kondomer i Afrika.
Skrivet av Mackan Andersson — 29-Apr-2007 @ 19:19
Mackan:
Jag fattar ingenting. Står du inte för något du skriver?
“Jag skriver inte att all välgörande verksamhet, överallt, alltid varit kristen och att inga icke-religiösa välgörenhetsorganisationer finns eller att de har sitt värde.”
Jo, det såg ut som om du skrev att det är så i Afrika.
“Så - vilka åsikter är det OK att ha, om man ska hjälpa någon, enligt dig? ”
Man får ha vilka åsikter man vill. Men när jag skänker pengar så gör jag det till organisationer som inte kräver något tillbaka för hjälpen. Varken direkt eller indirekt. Därför går inga utav mina pengar till religiösa hjälporganisationer.
“Låt oss säga såhär - på samma sätt som ingen lär kunna uppvisa några paranormala förmågor, lär inte biskop Christer satsa utlovade pengar på detta i stället.”
Vad Christer, Humanisterna eller någon annan kommer att göra i framtiden vet du ingenting om. Dina sätt att blanda debattinlägg du inte verkar stå för med putslustiga hån mot en människa som du misskrediterar känns inget vidare. Lägg dina krafter på något vettigare istället.
Skrivet av Biggles — 30-Apr-2007 @ 05:40
Nej. Men det förutsätter att du faktiskt läser vad jag skriver, i stället för vad du tror att jag skriver.
Jag skrev att så gott som all sjukvård (inte all sjukvård). När större, övergripande organ ska fördela pengar till lokala AIDS-hjälpprojekt finns det få projekt som inte drivs av kristna kyrkor. Jag har inte skrivit att det inte finns undantag. Liksom du knappast kan tro att de kristna skulle kunna dra undan sina hjälpinsatser utan att systemen skulle krascha.
…och det är väl juste. Även om din bild av religiösa hjälporganisationer som några som ställer krav på någon form av övertygelse för att ta emot hjälpen är något märklig. Men stöd de organisationer som du har förtroende för.
(Som kristen tror jag personligen att Gud kan använda sig av vilka verktyg Han vill. Som t ex icke-kristna organisationer. Jag har inget problem med det, teologiskt. Gud gillar människor. Gud gillar att rädda människor från misär. Vem som gör det är underordnat, även om Han nog gärna ser att de som kallar sig kristna har större skäl att göra det.)
…och vad någon i framtiden kommer att kunna bevisa angående något “övernaturligt” ligger, även det, förborgat i just framtiden. Det jag kan bedöma är att hittills har “humanisternas” hjälpinsatser stått i paritet med andras förmåga att uppvisa övernaturliga fenomen.
Jag säger inte att Christer inte kommer att göra det. Jag säger dessutom att han ska ha cred om han gör det. Men det väljer du, förstås, att klippa bort
Skrivet av Mackan Andersson — 30-Apr-2007 @ 08:43
Mackan:
“Men, biskop Christer, här glömmer du bekvämt bort att så gott som all sjukvård i den här delen av världen faktiskt bedrivs av kristna. AIDS-sjuka får vård av kristna. Och igen - var är de ateistiska alternativen?”
Så gott som all sjukvård…? …var är de ateistiska alternativen? Jag kan inte tolka det på annat sätt än att du påstår att i stort sett all sjukvård i Afrika är kristen och att det INTE finns några ateistiska alternativ. Hur många kristna läkare kontra ateistiska läkare från Läkare utan gränser, röda korset osv hittar du i Afrika? Snacka om att ha en självgod bild av sig själv…
“Även om din bild av religiösa hjälporganisationer som några som ställer krav på någon form av övertygelse för att ta emot hjälpen är något märklig.”
Märklig? Kan du inte se faran med att både hjälpa OCH missionera? Hur tror du att en väldig massa människor fick för sig att det är fel att använda kondom? Du talar ju själv om det som ett problem när du säger: -”Jo, många katolska hjälporganisationer är emot användningen av kondom. Men knappast alla kristna. De som är emot, är en del av problemet,”
Eller är det också en missuppfattning från min sida?
“Men stöd de organisationer som du har förtroende för. ”
Tack så mycket?!?
“Som kristen tror jag personligen att Gud kan använda sig av vilka verktyg Han vill. Som t ex icke-kristna organisationer. Jag har inget problem med det, teologiskt.”
Så nu är även dom icketroende hjälpinsatserna din guds verktyg? Det kan ju förklara varför du anser att all sjukvård i Afrika är kristen.
“…och vad någon i framtiden kommer att kunna bevisa angående något “övernaturligt” ligger, även det, förborgat i just framtiden.”
Lugn i stormen. Är inte debatten tillräcklig verklighetsfrämmande utan att vi blandar in spådamer och tarotkortsläsare?
“Jag säger inte att Christer inte kommer att göra det. Jag säger dessutom att han ska ha cred om han gör det. Men det väljer du, förstås, att klippa bort ”
Vem du väljer att ge “cred” till klippte jag bort för att jag inte finner det intressant.
Skrivet av Biggles — 30-Apr-2007 @ 10:04
Biggles:
Du väljer att missförstå, därför blir detta mitt sista inlägg i debatten.
Jag räknar ingen som kristen som själv inte valt det. Jag anser dock inte att man måste vara kristen för att utföra Guds vilja, som jag uppfattar Gud.
Jag anser inte läkare utan gränser eller röda korset som kristna hjälporganisationer. Jag anser inte heller att de är stora i Afrika. När jag säger “så gott som all” väljer du att göra en tolkning av det som om jag uteslöt att det fanns någon annan sjukvård. Mitt användande av uttrycket är ungefär “den gigantiska merparten”. Exakt vad som utgör “så gott som all” kan vi fortsätta att debattera på någon slags lingvistiskt forum, om du känner det. Eller så får du komma med riktiga siffror som visar att jag har fel.
Skrivet av Mackan Andersson — 30-Apr-2007 @ 12:07
Mackan:
“Du väljer att missförstå, därför blir detta mitt sista inlägg i debatten.”
Jag vet inte varför du hänger upp dig på en enda punkt? Om du med orden “Och igen - var är de ateistiska alternativen?” menar att det finns alternativ så låt det vara så. Det var ju egentligen en parantes…
Intressantare är ju att du utgår från att Christer utesluter kristna så fort han talar om människor med förnuft och förmåga att förändra världen till det bättre, eller att du inte kan se problemet med att blanda hjälp och mission.
Skrivet av Biggles — 30-Apr-2007 @ 13:15
Jag tror att Mackan i sin iver inte tänkte igenom vissa saker.
Jag kan inte uppfatta det som om troende räknas bort då Herr Sturmark skriver att humanismen erkänner människans förnuft och förmåga att förändra världen till det bättre. Tvärtom så uppfattar jag det som om humanismen, med de raderna, tror mer på de troende än de troende gör själva. Speciellt då du påstår att de raderna utesluter alla som är religiösa.
Att Frälsningsarmén är Sveriges minsta kristna samfund betyder vaddå? Har ni en sämre tro, mer fel än dom andra samfunden eller har storleken inget med kunskap att göra? Vart vill du komma med att ifrågasätta medlemsantalet hos Humanisterna?
Åjo! Wikipedia beskriver en folkrörelse som “en frivillig sammanslutning av ett större antal människor med gemensamma intressen.”. Nu har jag bara åtkomst till NE från min arbetsplats, men så långt ifrån kan väl inte Wikipedia vara!?
Då ingen i tester har kunnat påvisa några paranormala förmågor så framstår det som att du menar att ‘ateister som kan visa medlidande’ är lika ovanliga som ‘folk som kan visa någon form av paranormala gåvor’. Är det bara slarvigt formulerat?
Självklart kan man väl vända sig både mot dödandet och den religion eller ideologi som ligger bakom det. Det kan du väl inte vara emot?
Alltid lika tröttsamt med resultat från undersökningar utan källhänvisning.
Herr Sturmark skriver faktiskt FÅ eller inga. Du lyfter fram ETT exempel. Det är väl detsamma som att ge honom rätt!?
Skrivet av Dr Rot — 02-May-2007 @ 00:52
Z, vad menar du med “Var det plötsligt inte lika roligt att smaka på sin egen medicin, Humanisternas egen debatteknik?” Har du gått och blivit satanist? Hur motiverar du annars “Gör mot andra så som de gör mot dig”? Har du något exempel på att Humanisterna har använt denna bedrägliga debatt-teknik eller är det bara dina egna hjärnspöken? När har jag jämfört kristendom med diktaturer som Nordkorea? För jag antar att det var till mig din kommentar var riktad?
Skrivet av Fredrik Bendz — 03-May-2007 @ 23:02
Nej Fredrik, jag tror inte alls att du jämfört kristna med Nordkoreas regim (läs igenom mitt inlägg igen), utan jag citerade Sturmark som verkar tro att religion kommer från tvång. Som t ex i Iran, där man MÅSTE tro på Gud. Men ateism kommer också från tvång, i t ex Kina och Nordkorea, får man inte lov att tro på någon gud.
Ateismen verkar innebära minst lika mycket/lite tvång som religionen, beroende på galna diktatorer. detta är inte individers fel.
Det är möjligt att just du inte tycker att kristendomen är samma sak som iranska diktaturen, men det är inte så jag uppfattat dina inlägg hittills. Ursäkta om jag misstolkat.
Ordet “satanist” som skällsord biter inte på mig. Du tror ju inte på något övernaturligt. Varför försöker du förolämpa med ännu hårdare ord förresten? Vad är ditt syfte med det? En återvändsgränd där debatten slutar för att den andre känner sig förolämpad? Känns det kul?
Som jag skrev Fredrik: Lägg av med polariseringen och börja samtala istället, med ödmjukhet, tack, så blir det lite roligare.
Du får gärna sista ordet i “nordkorea-debatten”. Hoppas det får dig att förstå hur gärna jag vill minska på smutskastningen i debatten. Varsågod:
Skrivet av Z — 04-May-2007 @ 13:46
Det är ett faktum att en av satanismens principer är “Gör mot andra som de gör mot dig”. Det är inget jag har hittat på. Kristendomen säger istället att man ska behandla andra som man själv vill bli behandlad och vända andra kinden till. Eftersom jag trodde att du var kristen blev jag lite förvånad över att du hade satanismens principer som ledstjärna snarare än kristna dito. Dessutom andades ditt inlägg “rätt åt dig som får smaka på din egen medicin” men jag har ju aldrig använt den debatttekniken mot kristna vad jag vet. Möjligen att jag har använt den mot nazister, men nazismen ÄR en förnuftsfientlig ideologi som får mig att må illa. (Ingen liknelse i övrigt.)
Ateismen leder inte till något alls. Det måste du förstå. Som ateist kan man vara diktator (som Stalin) eller filantrop (David Hume gick under smeknamnet “The infidel saint”), men i inget av fallen är man det på grund av att man är ateist. Ateismen säger varken bu eller bä. Bibeln, däremot säger att slaveri är OK, mm och används till att legitimera dessa ståndpunkter eftersom de är “Guds ord” som inte får ifrågasättas. Som ateist bör och ska man ifrågasätta.
Vad Nordkorea har med Humanisterna att göra övergår fortfarande mitt förstånd. Humanismen säger att demokrati är nödvändigt för ett civilicerat samhälle och att allt förtryck är dåligt. Människor ska få leva efter sina egna övertygelser. Det är så långt från Nordkorea man kan komma!
Skrivet av Fredrik Bendz — 07-May-2007 @ 18:15
Fredrik
Jag har redan bett om ursäkt för att jag kan ha misstolkat dina inlägg. Som sagt: Jag kan inte göra, eller säga, mer än så.
Jag förstår att du är en ateistisk filantrop.
Själv är jag en kristen filantrop.
Skrivet av z — 08-May-2007 @ 10:18
Ursäkten godtages och jag ber om ursäkt om jag på något sätt har betett mig illa mot dig.
Skrivet av Fredrik Bendz — 09-May-2007 @ 22:16