New Age-flum i Expressen
Oftedals ockultism ett tecken i tiden
En epidemi härjar sedan ganska länge bland stora grupper av forskare och debattörer, främst hos dem som säger sig arbeta i postmodern anda. Typiska symptom är att betona att det som är ”sant för dig” inte behöver vara ”sant för mig”, och att hänga på avståndstagande citationstecken kring ord som ”sanning”, ”fakta” och ”verklighet”. Och visst kan det förefalla sympatiskt och vidsynt att hävda att den västerländska naturvetenskapen inte kan göra anspråk på att ha ett mer giltigt perspektiv än exempelvis indiankulturernas skapelsemyter.
Hela synsättet innebär emellertid ett förnekande av existensen av en verklighet som är tillgänglig för vetenskapliga undersökningar. Varje påstående blir lika sant och lika falskt som varje annat, ett slags irrationalism som undergräver respekten för verklig kunskap och som röjer väg för allehanda kvacksalveri, pseudovetenskap och new age-trams.
Nästan parodiskt symptomatisk för tidsandan är en debattartikel av prästen Ma Oftedal i Expressen den 26/7, full av hyllningar till den nya tidens hokus pokus, inklusive prinsessan Märtha Louises färdigheter i healing och i att tala med änglar. Allt hänger samman i ett holistiskt världsallt, hävdar Oftedal, som också berättar att hon i sina böner tackar ”dom som gjorde morden och våldtäkterna, dom som tog på sig att bli pedofiler och landsförrädare. Om dom inte gjort det, hade jag kanske behövt vara den delen av helheten”.
Utan närmare förklaring påstår sig Oftedal ha stöd i kvantfysiken för sin perverterade holism, eller för ”det holografiska paradigmet” som hon också kallar det. Vi kan vara förvissade om att om hon ombads utveckla saken så skulle hon ändå inte kunna ge någon vettig förklaring. Och, vad värre är, hon skulle inte ens generas över detta, ty för den som förkastat rationalitet och förnuft spelar logiska och sammanhängande resonemang inte längre någon roll. Egentligen är det inte det faktum att Oftedal har dessa bisarra idéer som förskräcker oss – förvirrade vanföreställningar kommer givetvis alltid att förekomma bland oss människor.
Långt mer alarmerande är att hennes uppfattningar anses ha sådan status och sådan legitimitet att de bereds plats på debattsidan i en av Sveriges mest lästa tidningar. Dessvärre är det inte bara astrologi, astralprojektion, feng shui, homeopati, helbrägda-görelse och kändisprästers och förvirrade prinsessors ockulta svammel som följer med på irrationalismens tåg. På köpet får vi än värre saker, som historierevisionism, antisemitiska konspirationsteorier eller den amerikanska industrilobbyns förnekanden av sambanden mellan rökning och lungcancer. För att inse allvaret räcker det att betrakta två av världens mäktigaste ledare.
Å ena sidan George W. Bush, som när han drar i krig säger sig ha mandat från ett övernaturligt väsen. Å andra sidan Vladimir Putin, som för att stärka den ryska nationella självkänslan anser sig ha rätt att revidera historien och beordra att Sovjetunionens illdåd stryks ur läroböckerna. Men så långt som till de svenska universiteten har väl antiförnuftet ännu inte nått? Ack, om det vore så väl. Exemplen är många, men låt oss nöja oss med vad 14 svenska universitetsforskare i Dagens Nyheter den 14/12 2005 skriver till försvar för sociologiprofessorn Eva Lundgrens ifrågasatta forskning om rituella barnamord: ”Att tänka fritt – inte att tänka ‘rätt’ – måste vara forskarens främsta raison d’etre”.
Ett sådant lysande försvar för varje charlatan! Jaså, mina slutsatser stämmer inte med observerade data? Det gör alls ingenting, ty min uppgift är inte att tänka rätt – jag tänker fritt! Det är hög tid för tillnyktring. Mänskligheten står i det 21:a århundradet inför mycket stora utmaningar. Om vi kastar förnuftet överbord för att istället söka svaren i kaffesumpen, Tarot-korten eller de heliga skrifterna, så är oddsen för att vi skall lösa problemen inte goda. För att vi skall kunna bygga oss en bättre framtid behöver förnuftets och den riktiga vetenskapens ställning stärkas, på pseudovetenskapens och den postmoderna relativismens bekostnad. Rimligtvis börjar denna frontförskjutning i skolan, där gedigna ämneskunskaper (som ju i flumpedagogikens tidevarv alltmer trängts undan) behöver återfå sin centrala position.
Men missförstå oss inte: vi hävdar inte att vetenskapen kan ge svar på allt, eller att den alltid levererar korrekta hypoteser. Det behövs också en ständig diskussion om etik, om vad vi människor anser vara gott och ont, och om vad för slags värld och samhälle vi vill leva i. Denna diskussion mår emellertid bäst av så lite inblandning som möjligt av magi, andar, allsmäktiga gudar och annan vidskepelse.
Olle Häggström professor i matematisk statistik,
Chalmers Christer Sturmark ordförande i Förbundet Humanisterna
Jag är hyfsat införstådd vad som menas med pseudovetenskap, åtminstone om man går tillbaka till den . Men jag undrar alltid vad som menas med den postmoderna relativismen. Både “postmodern” och “relativistisk” kan ju vara skällsord som knappast någon skulle beskriva sig själv som. Så jag undrar vad ni menar med just dessa beteckningar. Är det någon speciell filosof/skolbildning/forskningprojekt som avses?
Skrivet av Christopher Kullenberg — 25-Aug-2007 @ 11:37
Postmodernismen är ingen enhetlig åskådning och begreppet används på en mängd olika sätt. Här är en wikipediaartikel (som möjligen inte gör saken klarare): http://en.wikipedia.org/wiki/Postmodernism
Skrivet av Mats — 28-Aug-2007 @ 11:20
Jag minns en bild av Jan Stenmark (på ett ungefär) där en mansperson i ett rum kastar möbler omkring sig. Texten löd ”Han hade hört att gud finns överallt – så han slog vilt omkring sig”.
Är det inte ungefär så CS gör när han ger sig på Ma Oftedal? Om nu tanten är inne på lite mysko grejer som det här med ”det holografiska paradigmet” så undrar man varför det är en angelägenhet för CS? Innebörden av det resonemanget torde dock av MO vara en utväg ut ur teodicé-problemet – vilket kan tyckas vara en inte alltför lyckad akrobatisk halsbrytare.
Egentligen är det väl ett filosofiskt resonemang som vi kanske alla haft – människosläktet är på både ont och gott – och var på den skalan vill jag eller kan jag placera mig själv? Det problemixet torde både troende och icke troende någon gång ha stött på?
Filosofi är en intellektuell disciplin. Enl wikipedia; ”Filosofin kan grovt indelas i logik, kunskapsteori, metafysik eller ontologi, vetenskapsteori, språkfilosofi, värdeteori, etik, estetik och religionsfilosofi”.
Religionen är en del av mänsklighetens uråldriga historia och har konstaterats bland olika folkslag på olika kontinenter oberoende av varandras inflytande. Människan tycks alltså vara en religiös varelse. Av nöd tvunget eller av annan orsak har hon skapat sig inre bilder, en förklaringsmodell utanför var hon kan se eller uppfatta rent fysiskt – en filosofi (vetenskap) om du vill. Denna inre verksamhet har gett upphov till mångahanda visionära tankar om tillvarons betingelser vilket troligen har gett bränsle åt hennes framsteg – på gott och ont. Dagens avarter inom tex fanatiska religiösa yttringar torde kunna tolkas som en filosofi som gått överstyr. Dessvärre kastar vi ut barnet med badvattnet om vi tror att vi kan göra oss av med den religiösa natur som människan äger. Om vi eliminerar möjligheten för en människa med tro att leva och göra sig förstådd i vårt samhälle av idag riskerar vi troligen att begå ett ett brott mot hennes innersta väsen. Tar vi bort den möjligheten för tex en jude är vi lika stora förbrytare och antisemiter som de som släppte på gasen i gaskamrarna en gång. Att sen vi inte kan veta om religionens ursprungliga byggstenar egentligen var de moraliska och etiska normer som blev nödvändig för människans fortlevnad som i propagandistisk anda upphöjdes och fick en religiös karaktär eller om det var tvärtom det är ett intressant diskussionsämne.
Skrivet av Lasse — 05-Sep-2007 @ 03:11
Läste nyss din krönika i “Computer World” och den inspirerade mig att skriva en egen krönika i samma ämne. Bra tankar och åsikter! Mvh / Manuela
Skrivet av Den där Manuela — 05-Sep-2007 @ 13:01
Bloggtips, en helt ny blogg om muslimska friskolor:
http://muslimskafriskolan.blogspot.com
Skrivet av Stefan — 05-Sep-2007 @ 15:02
Sturmark. Jag tror visserligen att Lundgren menar “politiskt korrekt” med “rätt”. Naturligtvis skall en forskare hålla sig till fakta. Själv skiljer jag mellan det intuitiva och det vetenskapliga, även om jag liksom Einstein anser att intuition kan vara ett bra incitament för att börja nosa efter fakta. Många fysiker talar om att deras forskning börjar i drömmar. I en etnologisk studie skulle jag naturligtvis inte luta mig mot min mediumism. Och jag tar inte heller betalt för mina mediala tjänster. Många påstår att det har fått liknande, detaljerade uppgifter från andra medier, när jag meddelar dem om deras tidigare liv, andra planeter etc. Men för mig är det inte viktigt att bevisa giltigheten av mina utsagor som medium. Jag ser det som ett ingivande av hopp och inspiration, som jag råkar vara förmögen att konstruera. Hur sanna mina meddelanden är, det kan jag inte veta. Men jag vet att det känns på ett annat sätt, när jag “scannar” efter mediala bilder, än när jag bara fantiserar.
Skrivet av Tobias Struck — 20-Sep-2007 @ 14:27
förlåt off topic men
Ska också de aktuella buddhistmunkarna i Burma tystas för att “religionen ska vara privat”? För militär-regimen?
Ska de sluta upp med att manifestera sina övertygelser?
Skrivet av enkla Z — 26-Sep-2007 @ 09:39
z, om munkarna tappade sin tro, skulle de då anse att diktaturen är berättigad?
Vad som är rätt och fel har inget med religion att göra.
Skrivet av l_johan_k — 29-Sep-2007 @ 11:57
“Och, vad värre är, hon skulle inte ens generas över detta, ty för den som förkastat rationalitet och förnuft spelar logiska och sammanhängande resonemang inte längre någon roll.”
Christer, vad betyder mest för dig i livet? - Låt säga kärlek, musik, foto. Förklara de fenomenen rationellt och logiskt..
Du använder dig av språket på samma maktfullkomliga sätt som man alltid förtryckt oliktänkande och förvrängt bilden av vad som är verklighet respektive illusion.
Skrivet av jim — 07-Feb-2008 @ 01:42